為何最危險的決策失誤—往往來自「太早確定自己是對的」？

 本文獲邀刊載於「香港01論壇」(2026.02.17)

在專業工作中，我們習慣將「做對的事」視為一種正向特質。只要方向看起來合理、有價值，且曾經奏效，便容易被快速鎖定，成為持續投入的路徑。這種傾向，在政策制定、組織轉型、科技投資與各類大型決策過程中，並不罕見。

資料來源：由Grok繪製

當「正確」不再需要被說明

許多判斷並非一開始就出錯，而是在成功經驗累積後逐漸失去彈性。某些做法在特定情境下奏效，獲得正面回饋與組織支持，便會被反覆引用。久而久之，仍有討論與修正空間的判斷，便逐漸被各種「理所當然」所取代。

此時，決策討論的性質悄然改變。原先探討「是否仍然適合」的問題，被扭曲為「是否認同這樣的方向」。當質疑被視為立場問題，而非資訊回饋時，判斷便開始失去自我校準的能力。

常見卻容易忽略的誤判機制

上述轉變並非偶然，而是經由幾個常被忽略、且經常出現在組織與制度層級決策流程中的誤判機制逐步累積而成。

第一，情境成功被誤認為普遍成功。忽略成功是建立在特定的組織規模、分工或權力結構之上，盲目地複製成功經驗，反而可能在情境改變後延遲問題浮現。

第二，價值被誤判為需求。「這件事有意義」與「市場願意為此付出成本」之間，往往存在落差。當價值直接被視為需求，行動速度凌駕於理解速度，回饋機制便失靈。

第三，正當性逐步凌駕於現實回饋之上。當某個方向被賦予高度正當性，原本用來修正判斷的負面訊號，容易被重新解釋為短期雜訊。行動在持續推進的同時，修正錯誤的空間卻不斷萎縮。

為何「專業者」特別容易陷入此境？

我曾在一個高度重視分析能力的產業研究機構，經歷過一種具有不對稱特性的測試設計。任務的規模與複雜度，已超出新人在短時間內可掌握的範圍。當時某位前輩的提醒頗令人玩味：這類測試的目的不全在於篩選頂尖人才，而是確認人與工作型態之間的「適配程度」，避免過早將某條路視為唯一選項。

在高度不確定的環境中，降低長期風險的關鍵，不見得是更強烈的使命感，而是保留重新檢視判斷的空間。理解「值得做」與「適合現在做」之間的差異，本身就是高度的專業修養。

當「做對的事」依然容許被重新討論，它才具備真正的韌性。一旦確定得太早，風險往往早已在不知不覺中累積。對任何握有決策權力的個人或組織而言，這都是一個需要反覆檢視的治理課題。

從台灣高中師資荒 看高等教育體系職涯出口

本文獲邀刊載於「信報教育」(2026.01.28) 

在高等教育體系中，能取得終身教職(tenure)的人，向來並非絕對多數，這是當代制度設計上的既定現實。終身教職本質上是一種競爭激烈、資源高度集中的稀缺配置，不可能涵蓋所有學術工作者。真正值得關注的，反而是制度能否正視這一點，為無法走上終身教職軌道的學術工作者，開闢一條合理、可預期且具尊嚴的職涯出口。

資料來源：由Grok繪製

在這樣的背景下，台灣教育部近期放寬「專業與技術教師」制度，允許符合資格的大專教師或產業人士，透過甄選轉任高中自然、科技等STEM領域教師。表面上，這項政策主要回應高中STEM領域師資長期人手不足的問題，也反映高等教育體系的內部結構中，擁有深厚學術專業的教師未必享有穩定而長遠的發展位置。

職涯風險的配置與容錯性問題

若從高等教育治理的角度觀察，亟需正面處理的，不是個別學術工作者的去留選擇，而是整個體系對職涯風險的配置方式。現行制度下，完成長期的專業訓練後，學術工作者被迫面對近乎「非此即彼」的結果：要麼持續投入高度競逐的學術賽道，要麼逐漸離開核心體系。這種把高度不確定性集中於個人的設計，正反映職涯容錯性上的不足。

在全球高等教育體系中，能長期站穩學術競逐的核心位置者本就屬少數，這並非努力程度的差異，而是研究活動競爭下的結構性結果。問題不在於是否接受此一現實，而在於制度是否仍以固定標準，要求所有學術工作者承擔相同的職涯風險，並把研究表現視為唯一正統的專業路徑。

教育專業作為正當的職涯路徑

在此脈絡下，教育專業應被看作研究之外的另一條重要職涯路徑，而非「次等」選項。教學、課程設計與學生引導，是與研究導向截然不同的專業領域；若僅把研究成果當作核心價值，勢必使許多具備教學潛力的師資，長期被安排於不適合的職位上。真正的適才適所，不在於要求所有人持續參與學術競逐，而是讓各種能力在合適的階段與場域中得到發揮。

此次台灣放寬「專業及技術教師」制度，其關鍵意涵不在於政策成效本身，而在於明確承認學術職涯不是單一路徑。這樣的安排並未否定研究的價值，而是讓教學專業得以成為被制度認可的方向，使學術工作者不必承擔零和的職涯風險。

人口結構變化下的制度責任

放眼人口高齡化與勞動力結構持續收縮的趨勢，如何避免把長期養成的學術人力，全數鎖在高度競逐、低容錯的職涯路徑，已不僅是教育政策的問題，更是整體勞動力治理的課題。當人力資源愈發珍貴，制度能否容納多元能力、降低不必要的耗損，將直接影響社會面對結構轉變時的韌性。建立一個具備容錯性的職涯出口設計，或許才是高等教育體系長期穩定的真正基礎。

五角大樓薄餅指數：為何好懂的線索，反而有風險？

本文獲邀刊載於「香港01論壇」(2026.01.28)

近年來，一個被戲稱「薄餅指標」(Pizza Index)的觀察法，在網路上屢屢引發熱議。其邏輯簡單到近乎直覺，當美國國防部所在地「五角大樓」陷入高度緊張或是徹夜運作時，外送薄餅的訂單往往被認為會異常飆升。於是，每當國際局勢動盪，總有人關注五角大樓周邊薄餅店的生意，藉此「偷看」是否有重大決策正在醞釀。

資料來源：由Grok繪製

在資訊不對稱的迷霧中，人們傾向透過微小的蛛絲馬跡尋找真相。Pizza Index之所以引人入勝，正因它像是一扇能窺探決策核心的後門。即便無法踏入層層管制的戰情室，深夜湧入的薄餅訂單，遂被視為一種旁敲側擊的替代指標。這類指標未必與事實劃上等號，而是用來推測那些隱匿且無法觸及的變數，卻足以在高度不確定性的環境中，帶來一種彷彿「掌握全局」的主觀感受。

當複雜決策被過度濃縮

戰爭、外交與軍事決策，本質上涉及多層級組織、跨部門協調，以及長短期博弈，但Pizza Index把極其複雜的決策，濃縮成一個直觀問題：今晚薄餅多不多？

但問題在於，當一個指標太方便、太直觀、太好說故事，就會被誤認成答案。而背後的假設、限制與不確定性，反倒被忽略。

簡化敘事錯把馮京當馬涼

五角大廈曾對「薄餅指標」進行澄清，內部食堂原本就供應壽司、三明治等多元餐飲。更重要的是，薄餅訂單的異常增加並不專屬於戰爭或軍事危機，事實上，每逢體育賽事、節慶活動、國會預算審查、跨部門聽證，甚至行政業務高峰，都可能推升周邊外送需求。

替代指標看似出現變動，實際上卻同時對應許多平凡甚至無關緊要的情境。換言之，薄餅訂單即便出現異常，也不足以單憑這個訊號推論背後必然存在重大事件。若再搭配刻意的斷章取義(Cherry Picking)、忽視樣本規模或混淆因果關係，判斷便極易在資訊洪流中失真，錯把馮京當馬涼。

不是「準不準」而是「怎麼用」

實際上，Pizza Index並非全無參考價值。它是一種經驗累積的觀察法，如同其他替代指標一樣，在某些歷史情境中確實呈現相關性。在資訊不透明的情境下，它或許能幫助人們快速感知某種趨勢，但關鍵仍在於應用的邊界；一旦忽略脈絡與其他變數，或試圖用它支撐一個「已成定局」的結論，就會落入典型的判斷誤區。

Pizza Index的魅力不在於揭露了什麼秘密，主要是它讓人誤以為，某些替代指標能省略對複雜現實的深入理解。在資訊快速流動的時代，問題通常不是我們知道得太少，而是太快相信某個看起來「剛好很好懂」的解釋。