面對審查意見的兩種處理方式

軍事用途的無人機主要執行情報偵察、軍事攻擊等任務，一次任務通常要數週或更久的時間。受限於電池容量，無人機即使充飽電，也只有數小時的續航力。如果有一款具有充電功能的地面站，毋須人工現場操作，能讓無人機在鄰近區域完成充電，就可延長飛行的續航力。

美國無人機業者Swift Engineering(以下稱Swift)就研發出了這樣的地面站，由太陽能板提供電力，並以天線接收遠端的控制訊號，自主移動到無人機的鄰近區域，讓無人機能停放在貨櫃中的支架上，透過無線充電站進行充電。

資料來源：美國專利商標局

而Swift也為這款地面站申請了專利，主要的請求項撰寫如下：

【請求項1】一種用於一無人機之自主移動式地面站，其包括：

一貨櫃；

一無線充電站，其位於該貨櫃內部以收納該無人機；及

一太陽能板，其位於該貨櫃上方並與該無線充電站連接 。 

審查人員首先找到一篇美國專利申請案(以下稱引證案1)，主要的技術內容與車輛充電有關，當車輛電力不足時，透過電線將車輛與充電站的電源電容相連接，而充電站的電力由電網(電力輸送網路)所提供。

資料來源：美國專利商標局

此外，審查人員還找到另一篇美國專利申請案(以下稱引證案2)，主要的技術內容與驅鳥系統有關，利用有GPS衛星導引的飛行器及地面車輛，協力發出聲音(例如猛禽的叫聲)來驅趕機場附近的鳥類。

資料來源：美國專利商標局

審查人員認為，請求項1的技術特徵(貨櫃、無線充電站、太陽能板)與引證案1的充電站(文中有談到太陽能為發電選項之一)相對應。雖然引證案1的充電站屬於固定式，無法自主移動，但引證案2的地面車輛由遠端的控制中心操控，具有自主移動的能力。所以審查意見指出，只要業內人士同時參考這兩件引證案，就能輕鬆想到請求項1所要保護的自主移動式地面站，因此不具進步性。

此時Swift面對審查意見，有下列兩種可能的處理方式：

一、質疑審查意見(表示異議)，直接以書面理由回覆審查人員，說明請求項1的內容與這兩件引證案在技術上明顯不同，應具有進步性。例如：

1. 請求項1以無線方式進行充電，但引證案1卻要透過電線才能充電。
2. 請求項1採取太陽能板位於貨櫃上方的配置方式，但引證案1卻對這樣的配置方式隻字未提。
3. 請求項1的貨櫃不同於引證案2的地面車輛，後者並未被賦予容納交通載具(如無人機或車輛)的功能。

二、接受審查意見(無任何異議)，並對請求項1做出修正：

 【請求項1】一種用於一無人機之自主移動式地面站，其包括：
一貨櫃；
一無線充電站，其位於該貨櫃內部以收納該無人機；及
一太陽能板，其位於該貨櫃上方並與該無線充電站連接；及
位於該貨櫃內部或上方之電路，允許該地面站受到遠端地或自主地控制，藉此使該地面站可遠端地或自主地移動。

請求項1在修正時所併入的技術特徵，其實是專利圖式中顯示的電路(箱)，無論是引證案1或引證案2，皆沒有出現能遠端地或自主地執行控制的電路。因此修正後的請求項1，相對於這兩件引證案有明確的差異。

事實上Swift採取了第二種處理方式，也就是藉由增加技術特徵來跳脫現有技術的框架，使專利能夠順利獲准，雖然這樣能快點拿到專利，卻也縮小了保護範圍。若懷疑審查人員在技術上的理解有誤，建議先不進行請求項的修正，而是以書面理由說明請求項與現有技術的不同之處，要是成功說服審查人員，就能在不限縮保護範圍的情況下獲得專利。