前一篇文章對申請專利範圍的介紹，或許會有些朋友仍覺得有些抽象，本篇文章將以更生活化的例子，對申請專利範圍的「範圍」進行討論。
以下圖的凳子為例，必要的元件有哪些呢？可知有兩類，一是座椅部分，另一是支腳。由於獨立項是用於描述主要技術特徵，我們可將獨立項以下述的方式進行撰寫：
資料來源︰美國專利商標局、Patent1O1
【第1項】一種凳子，包括：
一座椅部份，具有一總體上平坦的表面；
四個支腳，皆與該座椅部份相連接。
若再此細看凳子的結構，還可以發現其它的技術特徵，如：座椅部份上面有若干個開口、兩個支腳上各具有一個輪子等，或許還能加入夜光的效果。由於附屬項是在所依附的請求項(可以是獨立項，也可以是自己以外的其它附屬項)上，再額外加上其它的技術特徵，我們可將附屬項以下列的方式進行撰寫：
【第2項】如申請專利範圍第1項所述之凳子，其中該座椅部份是木製，且其內部包括複數個開口以減輕該凳子之重量。
【第3項】如申請專利範圍第1項所述之凳子，其中該凳子在夜晚能發光。
【第4項】如申請專利範圍第2項所述之凳子，其中該等支腳之二者各具有一輪子。
【第5項】如申請專利範圍第4項所述之凳子，其中該凳子在夜晚能發光。
以上的五個請求項中，每一項都可視為單一的發明創作，各自代表不同的專利權「範圍」。
請求項第1項(獨立項)僅記載凳子的主結構，也就是一個座椅部份連接四個支腳。換言之，座椅部份是由甚麼材質所構成，其內部有沒有開口，或者支腳具有輪子與否，皆不設限。
請求項第2項(依附於請求項第1項的附屬項)所記載的凳子，除了一個座椅部份連接四個支腳(主結構)之外，更進一步限定座椅部份必須為木製，而且內部還要有開口。
請求項第3項(依附於請求項第1項的附屬項)所記載的凳子，除了一個座椅部份連接四個支腳之外，還要滿足凳子能在夜晚發光的條件。
請求項第4項(依附於請求項第2項的附屬項)所記載的凳子，除了一個座椅部份連接四個支腳，座椅部份為木製且內部有開口之外，更進一步限定其中兩個支腳各具有一個輪子。
請求項第5項(依附於請求項第4項的附屬項)所記載的凳子，就是基於請求項第4項的發明創作再疊床架屋，除了一個座椅部份連接四個支腳，座椅部份為木製且內部有開口，以及其中兩個支腳各具有一個輪子之外，凳子還要能在夜晚發光。
由此可知，請求項第1項所要滿足的限制條件(也就是技術特徵)最少，所以有最大的專利權範圍；而請求項第5項所要滿足的限制條件最多，所以專利權範圍相對最小。
資料來源︰Patent1O1
申請專利範圍所記載的文字，在審查階段是允許發明人這一方進行修正的。為了避免申請專利範圍與專利說明書之間，出現風馬牛不相及的內容，美國與台灣專利法都有規定，所有請求項的技術特徵，必須出自於專利說明書有揭露的內容1。若違背這個原則，在審查階段中可能會以「請求項不符合支持要件」為由被認定無效。
我們知道各請求項的記載，必須為說明書所支持。然而，專利說明書所揭露的內容，卻不見得都會出現在申請專利範圍之中。這是因為專利說明書所寫的內容，有些只是先前技術，或是作輔助說明之用。例如保護標的為行動電話的專利，專利說明書通常需描述行動電話如何與周圍環境產生作用(如基地台、電源等等)，但周圍環境並非被保護之標的，所以通常不會出現在申請專利範圍中。
也許有人會想，如果修正版的申請專利範圍，新增了送審時專利說明書沒揭露的內容，只要將這些新增的內容同步加進專利說明書中，「請求項不符合支持要件」的問題就解決了吧！但美國與台灣專利法另有規定，不允許藉由修正增加原先未揭露之內容(亦即送審時專利說明書、圖式、申請專利範圍未揭露之內容)2，以平衡發明人這一方及社會公眾的利益3。由於專利說明書送審後就無法再增補內容，若在撰寫時儘可能越豐富詳細，對日後請求項之修正及與審查委員的書面答辯，都會越有助益。
感想：以前在工作上曾被問過，有沒有量化指標能評定專利權的範圍？由於申請專利範圍是文字化的描述，同樣的元件以不同的文字表達，就會產生不同的專利權範圍(例如「彈性元件」及「彈簧」，前者屬於上位化的用語，涵蓋範圍明顯較廣)。再者，專利保護標的若有不同(像是「萬花筒結構」及「船舶推進方法」)，以量化指標比較其專利權範圍也不見任何意義。因此，專利權範圍的判斷主要都基於審查委員或法官對「文義」的解釋，而非量化指標足以評定。
註1：請參閱美國專利法35 U.S.C. § 112，及台灣專利法§26 II。
註2：請參閱美國專利法35 U.S.C. § 132，及台灣專利法§43 II。
註3：對一個請求項而言，所需滿足的限制條件越少，相對的專利權範圍就越大。但對一篇專利而言，如果請求項數量越多，所涵蓋實施態樣越廣，能主張的專利權範圍也會越大。如果發明人這一方能藉由修正，把送審前沒想到的技術內容加到申請專利範圍(例如新增一個獨立項，涵蓋更多可能的實施態樣)，就會不合理的膨脹專利權範圍，甚至形成同業競爭者難以穿越的壁壘。
