實質相同也會構成侵權

光纖是通訊傳輸的重要媒介，主要以熔融石英(又名石英玻璃)製成，內層部份為芯核(Core)，外層部份為披覆層(Cladding)。光訊號藉由發生於內層/外層交界處的全反射，將能量集中在芯核以免散逸到外界環境中，因此能沿著光纖的軸心進行長途傳輸。

康寧公司本著玻璃製造上的專業，於1970年研發出可商用化的光纖並申請專利，進而帶動寬頻通訊的蓬勃發展。日本的住友電工也是主要的光纖製造商之一，但在市場競爭下被康寧公司視為對手，而成了專利侵權的被告。

在光纖裡要發生全反射，芯核的「折射率」必須大於披覆層的「折射率」。康寧公司的專利技術特點在於，為產生光纖內層/外層的折射率高低差，在光纖的芯核添加金屬氧化物的摻雜材料，以提高芯核的折射率，一般稱為正向摻雜。同樣為產生光纖內層/外層的折射率高低差，住友電工則是在光纖的披覆層添加氟化物的摻雜材料，以降低披覆層的折射率，一般稱為負向摻雜。

資料來源：美國專利商標局

比對康寧公司所聲明的專利保護範圍及住友電工的光纖產品，前者在芯核添加摻雜材料，使芯核相對於披覆層有較高的折射率；但後者並非在芯核，而是在披覆層添加摻雜材料，也可達成相同的效果。單純就字面上去解讀，比對的結果顯然沒有完全對應，住友電工的光纖產品應不構成侵權。

資料來源：美國專利商標局，作者自行整理

康寧公司便主張，即使把在芯核的正向摻雜換成在披覆層的負向摻雜，除了字面上有些許差異，從實質面來看都是運用「添加摻雜材料」的技術手段，因此應構成均等/等同(Equivalent)的侵權。

法院接受了原告的主張，並認為兩者除了技術手段，所產生的技術效果(光纖內層/外層的折射率高低差)及功能(長途傳輸)也都相同，於是判定住友電工有侵害康寧公司專利的事實。

我們可以瞭解，專利侵權比對除了字面上的解讀，後續可能還涉及是否實質相同的判斷。但法院自由心證的判斷結果不容易預測，所以專利侵權訴訟打到後來經常勝負難料。

專利侵權的判斷是場文字遊戲

Larami玩具公司與TTMP玩具公司互為業務上的競爭對手，兩者都以生產水槍聞名。為了維持市場優勢，TTMP玩具公司為旗下產品申請專利並順利獲准。這時，Larami玩具公司正推出一款名為超威水槍(Super Soaker)的產品，剛好被TTMP玩具公司逮個正著，一狀告上美國聯邦地方法院。

法院對專利侵權的判斷，是以TTMP玩具公司在訴訟中聲明的專利保護範圍為比對基準，來確認Larami玩具公司被指控的產品是否與之完全對應，若法院確認屬實，即構成侵權。

資料來源：Pixabay，改編自Boston College Law School智慧財產法簡報

兩相比對後，超威水槍雖然有著細長殼體(槍桿)，能透過按下開關噴出水流，但裝水的腔室卻是可拆卸地裝設在槍桿外部，而非如TTMP玩具公司在請求項1所述的位於槍桿內部。由於比對的結果並非完全對應，法院便認定Larami玩具公司的產品沒有侵權。

根據這個案例，我們可以觀察到：

★專利侵權的判斷，是將被指控的產品與訴訟中聲明的請求項進行比對，不能拿原告及被告的產品直接比對，亦不能拿雙方專利的請求項相互比對。 

★專利侵權的比對基準是請求項的專利保護範圍，不是專利說明書的內文，更不是專利名稱。如果只是專利名稱有水槍二字，或專利說明書的內文有寫到水槍，並不足以指控他人的水槍產品侵害專利。 

★同一篇專利的不同請求項，各自有獨立的專利保護範圍。假如原告在訴訟中聲明被告一次侵害多個請求項，則每個請求項都要單獨和被指控的產品進行比對。

專利保護範圍是由請求項的文字所界定，然而字面上的解讀卻可能因人而異(尤其是原告與被告之間)。因此法院在進行專利侵權的審理之前，必須先對請求項的文義做出客觀解釋，以確定專利保護範圍。

經法院解釋後，若原告在訴訟中聲明的請求項所有技術特徵，與被指控的產品完全對應，侵權便成立。反之，原告在訴訟中聲明的請求項任一技術特徵，與被指控的產品不對應，被告基本上就能從官司中脫身，但凡事總有例外，且待下回分曉。