專利侵權的判斷是場文字遊戲

Larami玩具公司與TTMP玩具公司互為業務上的競爭對手，兩者都以生產水槍聞名。為了維持市場優勢，TTMP玩具公司為旗下產品申請專利並順利獲准。這時，Larami玩具公司正推出一款名為超威水槍(Super Soaker)的產品，剛好被TTMP玩具公司逮個正著，一狀告上美國聯邦地方法院。

法院對專利侵權的判斷，是以TTMP玩具公司在訴訟中聲明的專利保護範圍為比對基準，來確認Larami玩具公司被指控的產品是否與之完全對應，若法院確認屬實，即構成侵權。

資料來源：Pixabay，改編自Boston College Law School智慧財產法簡報

兩相比對後，超威水槍雖然有著細長殼體(槍桿)，能透過按下開關噴出水流，但裝水的腔室卻是可拆卸地裝設在槍桿外部，而非如TTMP玩具公司在請求項1所述的位於槍桿內部。由於比對的結果並非完全對應，法院便認定Larami玩具公司的產品沒有侵權。

根據這個案例，我們可以觀察到：

★專利侵權的判斷，是將被指控的產品與訴訟中聲明的請求項進行比對，不能拿原告及被告的產品直接比對，亦不能拿雙方專利的請求項相互比對。 

★專利侵權的比對基準是請求項的專利保護範圍，不是專利說明書的內文，更不是專利名稱。如果只是專利名稱有水槍二字，或專利說明書的內文有寫到水槍，並不足以指控他人的水槍產品侵害專利。 

★同一篇專利的不同請求項，各自有獨立的專利保護範圍。假如原告在訴訟中聲明被告一次侵害多個請求項，則每個請求項都要單獨和被指控的產品進行比對。

專利保護範圍是由請求項的文字所界定，然而字面上的解讀卻可能因人而異(尤其是原告與被告之間)。因此法院在進行專利侵權的審理之前，必須先對請求項的文義做出客觀解釋，以確定專利保護範圍。

經法院解釋後，若原告在訴訟中聲明的請求項所有技術特徵，與被指控的產品完全對應，侵權便成立。反之，原告在訴訟中聲明的請求項任一技術特徵，與被指控的產品不對應，被告基本上就能從官司中脫身，但凡事總有例外，且待下回分曉。