電腦系統是由軟體及硬體所構成，而其中軟體是藉由一連串步驟，與硬體協同運作以執行特定工作。因此，軟體的運作步驟若要以專利保護，通常會以流程方法的形式來撰寫申請專利範圍。
我們先以台灣專利「利用影像資料製作音樂之方法」1為例，說明流程方法在申請專利範圍中的表示方式。該專利揭露一種擷取動態影像以製作音樂之方法，其請求項如下：
【第1項】一種利用影像資料製作音樂之方法，該方法包括：
步驟一、擷取一動態影像；
步驟二、分析該動態影像，並獲得一影像參數；
步驟三、以該影像參數與多數個內建標準値作比對，並獲得至少一音符訊號；以及
步驟四、輸出該音符訊號。
特別要注意的是，上述的表示方式已載明各步驟之執行順序(步驟一、步驟二…)，因此該請求項之步驟有順序上的限制。如果他人亦以擷取動態影像製作音樂，但並非按照上述的順序執行，則難以判定為侵權。
這邊衍生一個問題，如果請求項未記載各步驟之執行順序，是否仍有順序上的限制？我們再以美國專利商標局所處理的一件專利爭議2，探討實務上的處理模式。
系爭專利US 6,658,464 B2(以下稱'464專利)的所有人為美國高智發明公司，其內容為一種預取技術(Pre-fetch)的應用，也就是當用戶向數位出版業者選擇所要訂閱的內容，便會將已選擇之內容預先從遠端下載，並儲存在用戶端裝置；未來即使網路頻寬不足，仍可直接從用戶端裝置取得已下載之內容，以維持用戶流暢的操作體驗。
'464專利是以流程方法的形式來撰寫申請專利範圍，其內容如下：
【第1項】一種用於一用戶端設備之軟體處理方法，其中該用戶端設備包括一處理器及一儲存裝置，而該軟體處理方法之執行步驟如下：
(a)
使一位於該用戶端設備之用戶，能夠從複數個獨立出版商之各者中選擇一數位內容；
(b)將已選擇之該數位內容從該等複數個獨立出版商之各者，在無人為介入之下，藉由一通訊網路傳輸至該用戶端設備；
(c)
將已傳輸之該數位內容儲存至該儲存裝置，並在該儲存裝置內被保留到該用戶端設備關閉，或該軟體處理方法不再使用；及
(d)將已儲存之該數位內容藉由一客製化用戶介面，呈現給該位於該用戶端設備之用戶。
雖然上述請求項以(a)、(b)…等等編號標註各步驟，但實務上這些步驟的先後順序，必須根據請求項的內容、說明書全文或圖式來判斷。美國專利商標局在解釋'464專利的順序性時，首先會探討各步驟的文字敘述是否隱含了因果關係，若否則參照說明書或圖式的記載予以認定。
就文義上來說，步驟(a)所述「使一位於該用戶端設備之用戶…選擇一數位內容」與步驟(b)所述「將已選擇之該數位內容…傳輸至該用戶端設備」已隱含了因果關係，其中「數位內容」必須在步驟(a)先被選擇，才能在步驟(b)被傳輸至用戶端設備，因此步驟(a)的執行順序必定先於步驟(b)。依此類推，將各步驟在執行上的由先至後解釋為(a)à(b)à(c)à(d)並無疑義。再者，即使參照'464專利的圖式第6圖，也可發現流程圖中的執行順序A(選擇)、B(傳輸)、C(儲存)、D(呈現)亦能與上述請求項各步驟的技術特徵相對應。因此，步驟(a)、(b)、(c)、(d)確實應該解讀成具有特定的執行順序。
資料來源︰美國專利商標局
由此可知，除非請求項已明確記載各步驟之順序(例如步驟一、步驟二…)，否則不會被解釋成有順序的排列。但如果各步驟之間隱含有因果關係，或是說明書、圖式有揭露特定的執行順序，就有可能限縮了請求項的專利權範圍。
感想：或許有人會覺得現在4G網路這麼快，'464專利的預取技術似乎沒甚麼必要。但這篇專利是在2000年申請的，當時連3G網路都還沒問世，網路頻寬經常處於抓襟見肘的狀態，預取技術確實能解決習知的問題。因此我們在看專利技術時，應把時空回溯到專利申請日的當下來思考，以避免存在後見之明的偏差(事後諸葛)。
註1：台灣專利I292133 (申請人：仁寶電腦工業股份有限公司)。
註2：請參閱CBM2015-00004，系爭專利為US 6,658,464 B2。
