同樣的創新成果，如何在多國獲得專利保護？

星巴克公司研發出一種製備特濃咖啡(Espresso)的方法，主要是透過兩段式的壓縮，將研磨咖啡粉壓成餅狀，再快速注入加壓後的熱水，以萃取出有濃郁口感的咖啡。

資料來源：作者攝於華山1914文化創意產業園區

專利其實就像一把獵槍，讓專利權人(專利所有人)有權禁止他人實施專利技術，以取得相關產品、服務在市場競爭的獨特優勢。為了保護上述的Espresso製法，星巴克公司早在2009年1月6日便在美國申請專利。但要注意的是，專利的禁止權是由各國政府所授予，所以若要在目標市場享有專利保護，就必須向各國專利行政機關(如台灣的智慧財產局)提出申請。

跨國申請專利經常涉及語言的翻譯，還要根據各國的情況因地制宜做調整(像是有些國家允許送審時先提出外文本說明書，翻譯本候補，但也有國家完全不通融)。即使是同一個技術方案，在不同國家的送審申請日可能也有先後之別。

然而，要獲准專利還得通過與現有技術的比對，此時對於現有技術的時間認定，究竟是以各國的送審申請日為準？還是以國際間首次的送審申請日為準？都取決於向各國專利行政機關送審時，是否有在專利申請書中聲明本案已先於其他國家申請專利，並附上證明文件，也就是主張所謂的國際優先權。

• 有主張國際優先權：星巴克的Espresso製法先在美國申請專利，日後在台灣申請專利時，若以美國專利申請案主張國際優先權，則台灣專利申請案對於現有技術的時間認定，就會以美國專利送審申請日前公開為準(與美國專利申請案一致)。換言之，在美國專利送審申請日到台灣專利送審申請日之間任何的公開資料，都不能算是現有技術。
• 沒主張國際優先權：要是在台灣申請專利時，沒有以美國專利申請案主張國際優先權，那麼台灣專利申請案對現有技術的時間認定，仍以台灣專利送審申請日前公開為準。此時，在美國專利送審申請日到台灣專利送審申請日之間的任何公開資料，皆可能成為現有技術，這將會增加專利獲准的難度。

資料來源：作者自行繪製

要特別注意的是，主張國際優先權是有期限的，一般以國際間首次的送審申請日隔天起算12個月(若為保護物品外觀的設計專利，則為6個月)，超過這個期間再提出專利申請，便無法主張國際優先權。而星巴克在台灣為Espresso製法申請專利時，就有注意到這點，將台灣專利送審申請日(2019年12月10日)押在期限內，順利地拿到台灣專利。

修正專利不能觸犯的天條

趙安安早在轉盤電話的使用年代，就預見可以邊走邊講的行動電話將成為未來趨勢。於是，他根據自己在無線電領域的知識和發想，申請了一篇手持式行動電話的專利，其中主要的請求項撰寫如下：

【請求項1】一種手持式行動電話，其包括：

一保護殼；及一天線。

請求項1寫了行動電話的基本組成：保護殼及天線，連最陽春的機型也涵蓋在內，審查人員很輕易便找到一篇早已公開的美國專利(以下稱引證案1)。由於請求項1所有的技術特徵皆出現在引證案1中，因此被視為現有技術而無法獲准專利。

資料來源：美國專利商標局

為了讓專利能順利獲准，趙安安對請求項1做了如下修正：

【請求項1】一種手持式行動電話，其包括：

一保護殼；及一伸縮式天線。

很明顯地，引證案1裡頭的天線並非伸縮式，趙安安所做的修正應能跳脫現有技術的框架，但修正並不是一定會被審查人員接受，尤其是即興式的添加。

怎樣算即興式的添加？假如送審時的專利說明書/圖式已明確表示天線是可伸縮的，趙安安將這個技術特徵加到請求項1，就不算即興式的添加。相反的，如果送審時的專利說明書/圖式未明確表示天線是否可伸縮，趙安安卻把請求項1的天線修正為可伸縮，便屬於即興式的添加。

審查人員隨即又發現另一篇美國專利(以下稱引證案2)，圖式中的手持式行動電話使用了伸縮式天線，與請求項1修正後的技術特徵完全雷同。由於引證案2的公開日期晚於趙安安的送審申請日，所以引證案2只算是後發技術，無法用來代表現有技術。

資料來源：美國專利商標局

如果請求項1的修正屬於即興式的添加，那麼「可伸縮式天線」就算是新增特徵，而這個新增特徵出現之前的相關引證資料，照理來說都該屬於現有技術。然而，專利實務對於現有技術的認定，主要以送審申請日前公開為準，而非以修正之日期前公開為準，此時即興式的添加就會衍生對現有技術認定的矛盾。也就是說，引證案2理應屬於現有技術，但實務上反而歸為後發技術，造成創新與否的判斷混亂。因此，各國專利行政機關都不允許在專利修正時進行即興式的添加。

資料來源：作者自行繪製

由此可知，為了避免送審申請日之後的修正被視為即興式的添加，在一開始草擬專利說明書/圖式時，就應儘量地鉅細靡遺，把各式各樣的可能實施方式都包羅在內(但在草擬階段，申請專利範圍卻不宜加入過多敘述限制，以免限縮保護範圍)。

若想日後的修正能順利被審查人員接受，專利說明書/圖式的內容還是越充實越好。