趙安安早在轉盤電話的使用年代，就預見可以邊走邊講的行動電話將成為未來趨勢。於是，他根據自己在無線電領域的知識和發想，申請了一篇手持式行動電話的專利，其中主要的請求項撰寫如下：
【請求項1】一種手持式行動電話，其包括：一保護殼；及一天線。
請求項1寫了行動電話的基本組成：保護殼及天線，連最陽春的機型也涵蓋在內，審查人員很輕易便找到一篇早已公開的美國專利(以下稱引證案1)。由於請求項1所有的技術特徵皆出現在引證案1中，因此被視為現有技術而無法獲准專利。
資料來源：美國專利商標局
為了讓專利能順利獲准，趙安安對請求項1做了如下修正：
【請求項1】一種手持式行動電話，其包括：一保護殼；及一伸縮式天線。
很明顯地，引證案1裡頭的天線並非伸縮式，趙安安所做的修正應能跳脫現有技術的框架，但修正並不是一定會被審查人員接受，尤其是即興式的添加。
怎樣算即興式的添加？假如送審時的專利說明書/圖式已明確表示天線是可伸縮的，趙安安將這個技術特徵加到請求項1，就不算即興式的添加。相反的，如果送審時的專利說明書/圖式未明確表示天線是否可伸縮，趙安安卻把請求項1的天線修正為可伸縮，便屬於即興式的添加。
審查人員隨即又發現另一篇美國專利(以下稱引證案2)，圖式中的手持式行動電話使用了伸縮式天線，與請求項1修正後的技術特徵完全雷同。由於引證案2的公開日期晚於趙安安的送審申請日，所以引證案2只算是後發技術，無法用來代表現有技術。
資料來源：美國專利商標局
如果請求項1的修正屬於即興式的添加，那麼「可伸縮式天線」就算是新增特徵，而這個新增特徵出現之前的相關引證資料，照理來說都該屬於現有技術。然而，專利實務對於現有技術的認定，主要以送審申請日前公開為準，而非以修正之日期前公開為準，此時即興式的添加就會衍生對現有技術認定的矛盾。也就是說，引證案2理應屬於現有技術，但實務上反而歸為後發技術，造成創新與否的判斷混亂。因此，各國專利行政機關都不允許在專利修正時進行即興式的添加。
資料來源：作者自行繪製
由此可知，為了避免送審申請日之後的修正被視為即興式的添加，在一開始草擬專利說明書/圖式時，就應儘量地鉅細靡遺，把各式各樣的可能實施方式都包羅在內(但在草擬階段，申請專利範圍卻不宜加入過多敘述限制，以免限縮保護範圍)。
若想日後的修正能順利被審查人員接受，專利說明書/圖式的內容還是越充實越好。
