想以專利保護後台功能，要注意的是什麼？

鴻達積公司是電視遙控器的開發廠商，為追求產品差異化，推出一種智慧型遙控器操作方案，使用者可從後台將分類後的頻道資訊(如「財經」、「國片」、「知識」、「新聞」、「兒童」等)下載到遙控器，毋須再另行設定，由此增進遙控操作的便利性。

對於如此新奇的後台功能，鴻達積公司自然有申請專利保護。同時，該公司也發現hTC One內建的Sense TV程式，能讓手機化身為電視遙控器，指稱已構成專利侵權行為，於是將hTC一狀告上法院。

解讀鴻達積公司在訴訟中聲明的專利保護範圍，可發現整個專利技術的執行主體在於資訊管理平台(屬於後台的範疇)。在審理過程中，法院認為原告(即鴻達積公司)負有舉證之責任，在專利比對分析時必須釐清Sense TV程式實際的後台運作機制，原告只憑手機操作畫面等片面證據進行比對，實無明確說服力。

資料來源：中華民國專利資訊檢索系統，司法院法學資料檢索系統

此外，hTC指出Sense TV程式所顯示節目和頻道資訊，是由第三方業者於我國境外設置的後台伺服器所提供。然而在我國取得的專利效力只及於境內，無論位於境外的後台伺服器如何運作，都不會產生侵權問題。

基於舉證不足及專利屬地主義之原則，法院認定hTC並沒有侵害鴻達積公司的專利。

從這個例子可知，要針對後台功能找到足以證明專利侵權的證據，還是要到後台伺服器的所在處現場蒐證。實務上，使用境外的伺服器後台並不在少數，即便排除此類情況，在蒐證過程中若未聲請公權力協助並接受技術人士指導，也難以取得完整的證據。由此看來，證明後台功能侵權與否是項艱鉅的任務。

相較於後台功能，終端裝置的前台功能(如滑動解鎖、手勢控制等操作方案)可由任何人一望即知，更容易發現及證明專利侵權。若潛在侵權對象的主要產品涉及終端裝置，建議在草擬申請專利範圍時，側重於前台功能的記載，以強化日後在訴訟上的成功率。