同樣的創新成果，如何在多國獲得專利保護？

星巴克公司研發出一種製備特濃咖啡(Espresso)的方法，主要是透過兩段式的壓縮，將研磨咖啡粉壓成餅狀，再快速注入加壓後的熱水，以萃取出有濃郁口感的咖啡。

資料來源：作者攝於華山1914文化創意產業園區

專利其實就像一把獵槍，讓專利權人(專利所有人)有權禁止他人實施專利技術，以取得相關產品、服務在市場競爭的獨特優勢。為了保護上述的Espresso製法，星巴克公司早在2009年1月6日便在美國申請專利。但要注意的是，專利的禁止權是由各國政府所授予，所以若要在目標市場享有專利保護，就必須向各國專利行政機關(如台灣的智慧財產局)提出申請。

跨國申請專利經常涉及語言的翻譯，還要根據各國的情況因地制宜做調整(像是有些國家允許送審時先提出外文本說明書，翻譯本候補，但也有國家完全不通融)。即使是同一個技術方案，在不同國家的送審申請日可能也有先後之別。

然而，要獲准專利還得通過與現有技術的比對，此時對於現有技術的時間認定，究竟是以各國的送審申請日為準？還是以國際間首次的送審申請日為準？都取決於向各國專利行政機關送審時，是否有在專利申請書中聲明本案已先於其他國家申請專利，並附上證明文件，也就是主張所謂的國際優先權。

• 有主張國際優先權：星巴克的Espresso製法先在美國申請專利，日後在台灣申請專利時，若以美國專利申請案主張國際優先權，則台灣專利申請案對於現有技術的時間認定，就會以美國專利送審申請日前公開為準(與美國專利申請案一致)。換言之，在美國專利送審申請日到台灣專利送審申請日之間任何的公開資料，都不能算是現有技術。
• 沒主張國際優先權：要是在台灣申請專利時，沒有以美國專利申請案主張國際優先權，那麼台灣專利申請案對現有技術的時間認定，仍以台灣專利送審申請日前公開為準。此時，在美國專利送審申請日到台灣專利送審申請日之間的任何公開資料，皆可能成為現有技術，這將會增加專利獲准的難度。

資料來源：作者自行繪製

要特別注意的是，主張國際優先權是有期限的，一般以國際間首次的送審申請日隔天起算12個月(若為保護物品外觀的設計專利，則為6個月)，超過這個期間再提出專利申請，便無法主張國際優先權。而星巴克在台灣為Espresso製法申請專利時，就有注意到這點，將台灣專利送審申請日(2019年12月10日)押在期限內，順利地拿到台灣專利。

修正專利不能觸犯的天條

趙安安早在轉盤電話的使用年代，就預見可以邊走邊講的行動電話將成為未來趨勢。於是，他根據自己在無線電領域的知識和發想，申請了一篇手持式行動電話的專利，其中主要的請求項撰寫如下：

【請求項1】一種手持式行動電話，其包括：

一保護殼；及一天線。

請求項1寫了行動電話的基本組成：保護殼及天線，連最陽春的機型也涵蓋在內，審查人員很輕易便找到一篇早已公開的美國專利(以下稱引證案1)。由於請求項1所有的技術特徵皆出現在引證案1中，因此被視為現有技術而無法獲准專利。

資料來源：美國專利商標局

為了讓專利能順利獲准，趙安安對請求項1做了如下修正：

【請求項1】一種手持式行動電話，其包括：

一保護殼；及一伸縮式天線。

很明顯地，引證案1裡頭的天線並非伸縮式，趙安安所做的修正應能跳脫現有技術的框架，但修正並不是一定會被審查人員接受，尤其是即興式的添加。

怎樣算即興式的添加？假如送審時的專利說明書/圖式已明確表示天線是可伸縮的，趙安安將這個技術特徵加到請求項1，就不算即興式的添加。相反的，如果送審時的專利說明書/圖式未明確表示天線是否可伸縮，趙安安卻把請求項1的天線修正為可伸縮，便屬於即興式的添加。

審查人員隨即又發現另一篇美國專利(以下稱引證案2)，圖式中的手持式行動電話使用了伸縮式天線，與請求項1修正後的技術特徵完全雷同。由於引證案2的公開日期晚於趙安安的送審申請日，所以引證案2只算是後發技術，無法用來代表現有技術。

資料來源：美國專利商標局

如果請求項1的修正屬於即興式的添加，那麼「可伸縮式天線」就算是新增特徵，而這個新增特徵出現之前的相關引證資料，照理來說都該屬於現有技術。然而，專利實務對於現有技術的認定，主要以送審申請日前公開為準，而非以修正之日期前公開為準，此時即興式的添加就會衍生對現有技術認定的矛盾。也就是說，引證案2理應屬於現有技術，但實務上反而歸為後發技術，造成創新與否的判斷混亂。因此，各國專利行政機關都不允許在專利修正時進行即興式的添加。

資料來源：作者自行繪製

由此可知，為了避免送審申請日之後的修正被視為即興式的添加，在一開始草擬專利說明書/圖式時，就應儘量地鉅細靡遺，把各式各樣的可能實施方式都包羅在內(但在草擬階段，申請專利範圍卻不宜加入過多敘述限制，以免限縮保護範圍)。

若想日後的修正能順利被審查人員接受，專利說明書/圖式的內容還是越充實越好。

面對審查意見的兩種處理方式

軍事用途的無人機主要執行情報偵察、軍事攻擊等任務，一次任務通常要數週或更久的時間。受限於電池容量，無人機即使充飽電，也只有數小時的續航力。如果有一款具有充電功能的地面站，毋須人工現場操作，能讓無人機在鄰近區域完成充電，就可延長飛行的續航力。

美國無人機業者Swift Engineering(以下稱Swift)就研發出了這樣的地面站，由太陽能板提供電力，並以天線接收遠端的控制訊號，自主移動到無人機的鄰近區域，讓無人機能停放在貨櫃中的支架上，透過無線充電站進行充電。

資料來源：美國專利商標局

而Swift也為這款地面站申請了專利，主要的請求項撰寫如下：

【請求項1】一種用於一無人機之自主移動式地面站，其包括：

一貨櫃；

一無線充電站，其位於該貨櫃內部以收納該無人機；及

一太陽能板，其位於該貨櫃上方並與該無線充電站連接 。 

審查人員首先找到一篇美國專利申請案(以下稱引證案1)，主要的技術內容與車輛充電有關，當車輛電力不足時，透過電線將車輛與充電站的電源電容相連接，而充電站的電力由電網(電力輸送網路)所提供。

資料來源：美國專利商標局

此外，審查人員還找到另一篇美國專利申請案(以下稱引證案2)，主要的技術內容與驅鳥系統有關，利用有GPS衛星導引的飛行器及地面車輛，協力發出聲音(例如猛禽的叫聲)來驅趕機場附近的鳥類。

資料來源：美國專利商標局

審查人員認為，請求項1的技術特徵(貨櫃、無線充電站、太陽能板)與引證案1的充電站(文中有談到太陽能為發電選項之一)相對應。雖然引證案1的充電站屬於固定式，無法自主移動，但引證案2的地面車輛由遠端的控制中心操控，具有自主移動的能力。所以審查意見指出，只要業內人士同時參考這兩件引證案，就能輕鬆想到請求項1所要保護的自主移動式地面站，因此不具進步性。

此時Swift面對審查意見，有下列兩種可能的處理方式：

一、質疑審查意見(表示異議)，直接以書面理由回覆審查人員，說明請求項1的內容與這兩件引證案在技術上明顯不同，應具有進步性。例如：

1. 請求項1以無線方式進行充電，但引證案1卻要透過電線才能充電。
2. 請求項1採取太陽能板位於貨櫃上方的配置方式，但引證案1卻對這樣的配置方式隻字未提。
3. 請求項1的貨櫃不同於引證案2的地面車輛，後者並未被賦予容納交通載具(如無人機或車輛)的功能。

二、接受審查意見(無任何異議)，並對請求項1做出修正：

 【請求項1】一種用於一無人機之自主移動式地面站，其包括：
一貨櫃；
一無線充電站，其位於該貨櫃內部以收納該無人機；及
一太陽能板，其位於該貨櫃上方並與該無線充電站連接；及
位於該貨櫃內部或上方之電路，允許該地面站受到遠端地或自主地控制，藉此使該地面站可遠端地或自主地移動。

請求項1在修正時所併入的技術特徵，其實是專利圖式中顯示的電路(箱)，無論是引證案1或引證案2，皆沒有出現能遠端地或自主地執行控制的電路。因此修正後的請求項1，相對於這兩件引證案有明確的差異。

事實上Swift採取了第二種處理方式，也就是藉由增加技術特徵來跳脫現有技術的框架，使專利能夠順利獲准，雖然這樣能快點拿到專利，卻也縮小了保護範圍。若懷疑審查人員在技術上的理解有誤，建議先不進行請求項的修正，而是以書面理由說明請求項與現有技術的不同之處，要是成功說服審查人員，就能在不限縮保護範圍的情況下獲得專利。