電腦系統常見的申請專利範圍寫法：系統模組化(兼論早期公開制度)

對於功能較為複雜的軟體來說，將整個系統區隔成專責處理不同功能的多個模組，讓這些模組彼此之間儘量無相依關係(如果出現有問題的模組，可以直接「抽換」掉)，就是模組化的軟體建構概念。

近年來，有許多電腦系統的申請專利範圍是以模組化的形式來描述。eBay於2012年提交的專利申請案US 2013/0216102 A1即為一例，其內容如下：

【第1項】一種系統，包括：
至少一處理器；
一影像模組，其可由該至少一處理器執行，用以從一影像擷取裝置接收一車輛之一影像資料，並從該影像資料抽取一車輛識別資訊；
一資料庫介面模組，其可由該至少一處理器執行，用以使用該車輛識別資訊以檢索與一用戶相關聯之一資料記錄；及
一個人化通訊模組，其可由該至少一處理器執行，用以產生基於該資料記錄之一個人化通訊。

由下圖可知，請求項所記載之系統可應用在得來速(Drive-Through )服務，亦即用戶不需下車，就可在車內進行點餐、購物等服務。此時，個人化系統的「影像模組」會先將影像擷取裝置所拍攝之車牌，透過影像辨識技術確認車主身份後，「資料庫介面模組」就會檢索與該車主相關的消費歷程及偏好記錄，再由「個人化通訊模組」將推薦商品選單在該車主視線所及的廣告看板播放，或是直接發送到車主的車用螢幕或手機中，以幫助服務業者預先掌握用戶需求，減少等待的時間。

資料來源︰美國專利商標局

以系統模組化的方式界定電腦系統的權利範圍，亦是透過結構性敘述來描述技術特徵。然而軟體模組無法自行作業，必須與硬體相互配合，才能使電腦系統進行運作，如果這類請求項僅包含軟體模組，而未交代用以執行軟體模組各項功能的相關硬體構件(如記憶體、處理器等等…)，則可能會被審查委員以「請求項未明確記載必要技術特徵」為由核駁¹。

此外，眼尖的讀者也許已發現，前述專利文件的編號格式似乎跟前幾篇文章所列的不大一樣，這是因為前述專利文件的編號是「公開號」，其格式是US+4位年份數字+7位流水號，用於「早期公開」的專利申請案；至於前幾篇文章所列專利文件的編號是「公告號」，其格式是US+1至7位數字，用於「已核准公告」的專利。至於何謂的「早期公開」，則是提早公開申請專利內容的制度，茲敘述如下。

一個專利案件從送交申請到官方公報的核准公告，通常動輒需要兩三年的時間。如果申請專利內容到核准公告後才讓公眾知悉，往往會使得一般人無法得知哪種技術已被申請專利，在投入大量研發資源後，才藉由官方公報發現，該種技術已被他人捷足先登，而產生重複研發的情形，造成社會資源的無謂虛耗。因此，「早期公開」便是讓申請專利內容提早公諸於世的機制，對於尚未核准公告的專利案件，官方會在申請日後18個月公開其內容，僅有某些特殊狀況不予公開。以台灣為例，不予公開的狀況有以下幾點：

1. 申請日後15個月內撤回(向官方表示放棄這次的專利申請)；

2. 涉及國家安全者，如果政府機構認為公開這些專利案件會影響到國家安全，自然不得公諸於世；

3. 是否「明顯」妨害公序良俗，如毒品吸食用具或方法、製造假鈔的方法等。

迄今多數地區(台灣、中國、美國、歐盟、日本及韓國等等)皆有實行專利早期公開的制度，因此在這種制度下申請的專利發明，無論是否有獲得核准，皆有機會被公諸於世。也因為如此，肯德基遲遲不願將炸雞配方申請專利，深怕自家的秘密馬上被學光光，寧願以營業秘密的方式把獨家配方鎖在公司內部²。

專利案件在送審後，通常會因審查意見而做出申請專利範圍的修改，使得同一專利申請在「早期公開」與「已核准公告」的文件內容會有些出入。舉例來說，前述公開號為US 2013/0216102 A1的專利申請案經核准後，便成為公告號為US 9,324,002 B2的專利，而權利範圍也有所調整，其內容如下：

【第1項】一種系統，包括：
至少一處理器；
一影像模組，其可由該至少一處理器執行，用以從一影像擷取裝置接收一車輛之一影像資料，並從該影像資料抽取一車輛識別資訊；
一資料庫介面模組，其可由該至少一處理器執行，用以使用該車輛識別資訊以檢索與一用戶相關聯之一資料記錄；及
一個人化通訊模組，其可由該至少一處理器執行，用以產生與鄰近該影像擷取裝置的實體待售物品有關，且基於該資料記錄之一個人化通訊；及
一銷售點裝置，其位於鄰近該影像擷取裝置之處，用以完成該等待售物品之至少一者的一交易。

比較「早期公開」與「已核准公告」的權利範圍，可發現後者新增了若干技術特徵(必須為申請時說明書有揭露的內容)，使得所要滿足的限制條件變多，從而限縮了專利權範圍。這是因為在審查過程中，審查委員會去搜尋「相應」的習知技術，基於權利範圍不能涵蓋習知技術的原則下，通常只會越改越小，鮮少有越改越大的情形發生。

感想：由於「早期公開」的申請專利範圍尚未核准通過，仍有變動的可能性，自非可主張的權利範圍。因此，以「早期公開」的申請專利範圍做為權利範圍的判斷依據，應是誤將登記制(亦即不實質審查專利內容)與審查制混為一談的思維。

註1：請參閱美國專利法35 U.S.C. § 112，及台灣專利法§26 II。

註2：林毅，10個關於肯德基一直不為人知的真相，中時電子報，2016年4月。