再談專利的可申請性

我們在之前的文章有提到，依據人類主觀想像建構而成的規則，並不是基於科學原理的應用，因此沒有專利可申請性。但就各國的專利實務，即使涉及科學原理的應用(例如以電腦取代人工作業)，也不保證有專利可申請性，還要再針對技術手段進一步檢視，才能確定。

以市場研究及分析的方法為例(摘自台灣專利審查基準)，就下列三種不同情況進行探討。

Case 1：純粹的人為規則

【請求項1】
一種進行市場研究與分析的方法，包含下列步驟：
決定待研究的商品；
選定該商品設定之消費族群；
根據消費族群的種類來確定問卷之問題；
送出問卷後再回收問卷；
彙總問卷資料；及
呈現彙總後之結果。

未應用任何科學原理，僅由人類的主觀定義所形成，就是純粹的人為規則，不屬於可申請專利保護的技術手段。

Case 2：單純e化

【請求項1*】

一種利用電腦系統進行市場研究與分析的方法，包含下列步驟：

決定待研究的商品；

選定該商品設定之消費族群；

根據消費族群的種類來確定問卷之問題；

該電腦系統藉由網路送出問卷後再回收問卷；

該電腦系統彙總問卷資料；及

呈現彙總後之結果。

電腦系統及網路用於取代人工作業，所帶來的技術效果只在於速度較快、正確率高、處理量大、無紙化等電腦固有能力，並未對整體運作帶來特殊效果，因此算是前一種情況的單純e化，仍不具有專利可申請性。簡而言之，單純e化僅產生了「1+1=2」的效應。

Case 3：e化產生特殊效果

【請求項1**】
一種利用電腦系統進行市場研究與分析的方法，包含下列步驟：
決定待研究的商品；
選定該商品設定之消費族群；
根據消費族群的種類來確定問卷之問題；
該電腦系統藉由網路送出問卷後再回收問卷；
該電腦系統先排除回傳時間相近且所有答案相同之問卷；
然後針對剩餘問卷，將問卷中每一題目之答案與填寫者之基本資料進行交叉比對。 

一般進行線上問卷調查時，可能因填寫者連續點選「送出」 ，重複傳輸相同的問卷結果，導致彙總後結果不準確。此時，若能以電腦系統先排除回傳時間相近且所有答案相同的問卷，並透過適當設計來減少胡亂填答的可能性(例如同一問卷內安排若干相同的問題，但各題選項順序不同)，再透過填寫者所選答案與其基本資料的交叉比對，整理出統計趨勢。可知以上的技術特徵，能對整體運作帶來特殊效果(提高線上問卷準確度)，發揮「1+1>2」的綜效。

資料來源：Pixabay，作者自行繪製

我們可由以上三個Case瞭解，如果單純將人為規則的處理(如利用消費來抵扣房貸應繳房貸利息)以一般電腦及網路執行，與人工作業相比僅有速度較快、正確率高等電腦固有能力，就會被視為單純的e化，而不具有專利可申請性。若e化過程使用特殊的資料處理方式，佔用較少運算資源以達到降低耗能的特殊效果，或是使用資料壓縮演算法以達到節省儲存空間的特殊效果，就能發揮「1+1>2」的綜效，而具有專利可申請性。

講白一點，要有專利可申請性，就得讓審查人員認為請求項的內容除了e化之外，還能對整體運作帶來特殊效果，讓「1+1>2」！